En este blog podrás encontrar información acerca del calostro,qué es y cuales son sus bondades, así como también asesoría para disfrutar de una buena salud, una alimentación sana y un organismo desintoxicado.
viernes, 28 de agosto de 2015
martes, 25 de agosto de 2015
Satish Kumar: "La economía depende de la ecología"
Entrevista al pensador, educador y activista Satish Kumar, director de la revista
Carlos Fresneda
Satish Kumar tiene una sonrisa que desarma. Toda la sabiduría y la humildad acumulada a lo largo de sus 77 años se manifiestan en ese rostro donde se dibuja de un plumazo el “viaje sagrado” que es su vida. Peregrino y pensador, educador y activista, Kumar huye de la etiquetas fáciles y sigue caminando sin parar, y reinventando sobre la marcha su propio oficio.
Nació en Rayastán (India). De adolescente fue monje jainista, y a los 18 se convirtió en apóstol de la “no violencia”. En 1962 recorrió sin dinero y a pie los 12.000 kilómetros que separan la tumba de Gandhi de la de JFK, invitando a un “té de la paz” a los líderes de las potencias nucleares.
En Gran Bretaña conoció a E.F. Schumacher, el autor de Lo pequeño es hermoso, que le convenció para que echara raíces en las colinas de Devon. Allí sigue al cabo de cuatro décadas, convertido en “alma” del Schumacher College (la escuela internacional de educación holística) y dirigiendo al mismo tiempo Resurgence/The Ecologist, la revista donde se dan la mano visión más espiritual y la más reivindicativa de la ecología.
Autor de libros como Peregrino en la Tierra o Tú eres luego yo soy, ha convertido la compasión y la interdependencia en los dos pilares de sus enseñanzas, que en los últimos años, desde que arrancó la crisis en Europa, han derivado hacia la necesidad de tender puentes entre la Economía y la Ecología.
"Tenemos que dejar cuanto antes atrás esta versión reduccionista de la economía que se ha impuesto en las últimas décadas. ¿Cómo puede funcionar la Economía si se deja de la lado la Ecología?"
Empecemos hablando de su última y casi obsesiva preocupación. ¿No va siendo hora de que los economistas y los ecologistas firmen una tregua?
No creo que tregua sea la palabra. Lo que hace falta es que la economía y la ecología se sienten a hablar y se pongan a trabajar juntas… Es cierto que en todos los momentos de nuestra sociedad, desde el inicio de eso que llamamos civilización, la economía ha dominado siempre. Y lo que hemos visto en los últimos años, antes de la crisis del 2008, ha sido precisamente eso. La economía, reducida al mundo de las finanzas y el capital, lo ha terminado dominando todo. Y ése ha sido el gran error.
A veces da la impresión de que los economistas son de Marte y los ecologistas de Venus. ¿Hay alguna posibilidad de entendimiento por el futuro del planeta Tierra?
Tiene que haberla, necesariamente. Conviene recordar que las dos palabras tienen la misma raíz en griego: “oikos”, que significa casa. La casa, en este caso, es el planeta. Y está claro que necesitamos conocerlo a fondo… De ahí viene Eco-logía, de “logos”, conocimiento. Eco-nomía viene de “nomos”, que significa “gestión”. Luego las dos están indisolublemente unidas.
Pero hay una resistencia tenaz por parte de la clase económica a escuchar siquiera los argumentos de los ecologistas…
Es cierto. Pero también hay sectores de la nueva economía que se van abriendo. Hace poco me invitaron a una conferencia en la London School of Economics, y les dije que ya va siendo hora rebautizarse como Escuela de Ecología y Economía… Tenemos que dejar cuanto antes atrás esta versión reduccionista de la economía que se ha impuesto en las últimas décadas. ¿Cómo puede funcionar la Economía si se deja de lado la Ecología? O lo que es lo mismo: ¿Cómo queremos gestionar una casa si antes no la conocemos? Hay que volver a la raíz, y recuperar de entrada la noción de la economía clásica, que al menos reconocía los tres elementos: Tierra, Trabajo y Capital. Pero en última instancia habrá que admitir que la Economía tiene que ser subsidiaria de la Ecología. Es puro sentido común: el conocimiento viene antes que la gestión. Y lo que ha ocurrido en los últimos años es fruto tanto de la avaricia como de la ignorancia. La gente que dirige la economía no conoce realmente lo que está gestionando.
¿La crisis europea ha cambiado realmente algo? ¿No hay una tendencia cada vez más acusada a intentar volver a las andadas?
La crisis europea es la bancarrota de un sistema que ha reducido la economía al capital. Pero la recesión, con todo el impacto dramático que ha tenido en los más desfavorecidos, puede ser una llamada para hacernos despertar. El dinero en el banco, que tanto venerábamos, no es la riqueza real. La riqueza real está en los ecosistemas. La riqueza real es el trabajo, la mano humana, que ha quedado también aplastada bajo la especulación.
En las últimas décadas –desde la cumbre de Río a la de Copenhague, de la “batalla” de Seattle al movimiento Occupy- ha habido varios momentos en que parecía que el cambio estaba a la vuelta de la esquina. Al final, parece que el sistema encuentra siempre la manera de recuperar el terreno perdido…
Así es. Estamos atrapados en esta manera de pensar y no sabemos cómo salir de aquí. Los políticos y los economistas están enredados en esta madeja. Los líderes son prisioneros del sistema… Necesitamos un nuevo modo de pensar, y eso sólo será posible desde la base. Creo que estamos realmente en los albores de una revolución desde abajo y desde lo local, sin necesidad de grandes líderes como Gandhi que nos marquen el camino. Es más, tenemos cada vez más herramientas de empoderamiento. Todos tenemos el potencial de ser líderes.
"El dinero en el banco, que tanto venerábamos, no es la riqueza real. La riqueza real está en los ecosistemas. La riqueza real es el trabajo, la mano humana, que ha quedado también aplastada bajo la especulación".
Hablando de líderes atrapados por el sistema. ¿Qué le parece todo lo que hecho hasta la fecha Barack Obama?
Estoy de acuerdo con que Obama ha sido una decepción para muchos.
Pero tenemos que aceptar también el gran paso histórico que ha supuesto la llegada de un hombre negro a la Casa Blanca. Desde el punto de vista de los derechos civiles, el avance ha sido ya muy grande. Todo lo demás tardará… Está claro a estas alturas que no va a traer paz al mundo, con la guerra de Afganistán aún abierta. Hay muchas cosas que yo esperaba que hiciera y que no ha hecho. Yo estoy convencido de que a título personal es bastante más progresista que lo que demuestran sus decisiones políticas. Pero Obama es un prisionero del sistema americano, de Wall Street al Senado, y no el agente de cambio que muchos esperaban. El cambio real lo acabará trayendo la gente.
¿Pero cuánto tiempo tardará en cuajar la masa crítica?
Nunca sabemos cuándo va a llegar ese momento. A lo largo de la historia, los cambios se han producido a veces de una manera muy precipitada e inesperada, después de una tenaz resistencia. Algo así pasó con la caída del muro de Berlín o el final del apartheid. Tengo la esperanza de que el momento no va a estar muy lejos. Ahora bien, necesitamos aumentar lo más posible la presión sobre los Gobiernos y encontrar nuevas formas de organizar y conectar los movimientos de base a nivel mundial. Creo que es un imperativo inmediato: construir ese movimiento en los próximos 10 o 15 años.
Como director de Resurgence/The Ecologist, ¿qué le parece la labor de los viejos y los nuevos medios en esta encrucijada en la que estamos?
Los grandes medios no sólo están atrapados, sino que son parte del sistema. Son grandes negocios, que se deben ante todo a sus accionistas y a sus anunciantes. La esperanza de cambio ha de venir de los “otros” medios, y en ese sentido Resurgence y The Ecologist llevaban casi medio siglo caminando por la misma senda. La unión hace la fuerza, o eso dicen. Es el momento de hacernos “resilientes”, y con la fusión de las dos revistas todos hemos salido ganando.
¿Qué queda en usted de aquel peregrino que dio media vuelta al mundo sin dinero y por la paz?
Voy a cualquier lugar como peregrino, con gran curiosidad y humildad. Gran parte de lo que soy se lo debo a aquella caminata de 12.000 kilómetros, desde India hasta Estados Unidos, los países nucleares de aquel momento. Recorrí países capitalistas y comunistas, me encontré con hombres blancos y negros, hablé con musulmanes, hindúes y cristianos. Y en todos los lugares fueron gentiles y generosos conmigo. La gran lección que aprendí fue ésta: todos somos miembros de la gran familia humana. Es mucho más lo que nos une que lo que nos diferencia.
lunes, 24 de agosto de 2015
lunes, 17 de agosto de 2015
MINERÍA: DENUNCIAN LOS ACUERDOS ENTRE INDUSTRIAS MINERAS Y GOBIERNOS
El negocio de la megaminería mueve billones de dólares en todo el mundo
2 La conservación de la biodiversidad, una prioridad
La minería es un negocio extremadamente lucrativo, alrededor de todo el planeta, grandes corporaciones dedicadas a este importante eslabón de la economía, realizan millonarias inversiones con el objetivo de extraer metales preciosos de las entrañas de la tierra.
Esta rentable actividad caracterizada por suopacidad, es también una de las máscontaminantes y peligrosas para los humanos y los ecosistemas de las regiones donde se lleva a cabo, a pesar de que las cifras varían en cada país, no es un secreto que sus ingresos superan los varios miles de millones de dolares.
Esta explotación de los recursos por demás cuestionada por ecologistas, científicos y opinión pública, vuelve a ser motivo de debate en el mundo; a pesar de que varios países ya han firmado acuerdos mediante los cuales se prohíbe total o parcialmente laactividad minera en los fondos marinos, otros en cambio, autorizan y apoyan abiertamente la misma, sin considerar el perjuicio que esto representa para los ecosistemas marinos, las actividades vitales como la pesca, así como para las poblaciones costeras que verían afectado su medio de vida y con toda probabilidad, el de las próximas generaciones.
La megamineria, durante décadas se ha cobrado un número indeterminado de víctimas, tanto directa como indirectamente; Millones de árboles talados, millones de hectáreas de tierras devastadas por la actividad, miles de comunidades desplazadas, ríos y acuíferos subterráneos contaminados, destrucción de ecosistemas, saqueo de recursos, explotación humana, es parte del saldo asociado a la rentable, a la par que destructiva industria minera.
No todo está perdido, recientemente, un grupo de eminentes científicos independientes, entre los cuales se encuentran; biólogos, geólogos, paleontólogos, geoquímicos, etcétera, ha hecho un llamado de atención, elaborando un documento cuyo contenido es una propuesta para exhortar a gobiernos de todo el mundo, a que sean suspendidos los contratos firmados con corporaciones mineras y se prohíba la extracción de metales preciosos de los fondos oceánicos.
El documento en cuestión, va dirigido al secretario de la Autoridad Internacional para Protección de los Fondos Marinos (ISA), Nii Allotey Odunton, miembros de la Asamblea, del Consejo, Comités de (ISA), y Ministros relevantes.
En el documento se insta a la Autoridad Internacional para Protección de los Fondos Marinos, a realizar una gestión más transparente, tomando en cuenta que lafunción principal y prioritaria de la organización, debería ser; la conservación y defensa de los fondos oceánicos, la biodiversidad de los mismos, así como la defensa de los derechos de las poblaciones costeras.
Estaremos muy atentos al desenlace de esta trama que promete ser una batalla campal entre científicos, gobiernos y mega corporaciones mineras.
Esperemos que esta vez triunfe el sentido común y los derechos de los ciudadanos y el Medio Ambiente estén por encima de los desmesurados intereses económicos de las corporaciones.
La minería es un negocio extremadamente lucrativo, alrededor de todo el planeta, grandes corporaciones dedicadas a este importante eslabón de la economía, realizan millonarias inversiones con el objetivo de extraer metales preciosos de las entrañas de la tierra.
Esta rentable actividad caracterizada por suopacidad, es también una de las máscontaminantes y peligrosas para los humanos y los ecosistemas de las regiones donde se lleva a cabo, a pesar de que las cifras varían en cada país, no es un secreto que sus ingresos superan los varios miles de millones de dolares.
Esta explotación de los recursos por demás cuestionada por ecologistas, científicos y opinión pública, vuelve a ser motivo de debate en el mundo; a pesar de que varios países ya han firmado acuerdos mediante los cuales se prohíbe total o parcialmente laactividad minera en los fondos marinos, otros en cambio, autorizan y apoyan abiertamente la misma, sin considerar el perjuicio que esto representa para los ecosistemas marinos, las actividades vitales como la pesca, así como para las poblaciones costeras que verían afectado su medio de vida y con toda probabilidad, el de las próximas generaciones.
La megamineria, durante décadas se ha cobrado un número indeterminado de víctimas, tanto directa como indirectamente; Millones de árboles talados, millones de hectáreas de tierras devastadas por la actividad, miles de comunidades desplazadas, ríos y acuíferos subterráneos contaminados, destrucción de ecosistemas, saqueo de recursos, explotación humana, es parte del saldo asociado a la rentable, a la par que destructiva industria minera.
No todo está perdido, recientemente, un grupo de eminentes científicos independientes, entre los cuales se encuentran; biólogos, geólogos, paleontólogos, geoquímicos, etcétera, ha hecho un llamado de atención, elaborando un documento cuyo contenido es una propuesta para exhortar a gobiernos de todo el mundo, a que sean suspendidos los contratos firmados con corporaciones mineras y se prohíba la extracción de metales preciosos de los fondos oceánicos.
El documento en cuestión, va dirigido al secretario de la Autoridad Internacional para Protección de los Fondos Marinos (ISA), Nii Allotey Odunton, miembros de la Asamblea, del Consejo, Comités de (ISA), y Ministros relevantes.
En el documento se insta a la Autoridad Internacional para Protección de los Fondos Marinos, a realizar una gestión más transparente, tomando en cuenta que lafunción principal y prioritaria de la organización, debería ser; la conservación y defensa de los fondos oceánicos, la biodiversidad de los mismos, así como la defensa de los derechos de las poblaciones costeras.
Estaremos muy atentos al desenlace de esta trama que promete ser una batalla campal entre científicos, gobiernos y mega corporaciones mineras.
Esperemos que esta vez triunfe el sentido común y los derechos de los ciudadanos y el Medio Ambiente estén por encima de los desmesurados intereses económicos de las corporaciones.
lunes, 10 de agosto de 2015
jueves, 6 de agosto de 2015
TIEMBLA LA INDUSTRIA FARMACÉUTICA POR DESCUBRIMIENTO DE JOVEN DE 16 AÑOS
Se llama Andraka, parece ser descendiente de Otomanos-Eslavos…
Un chico de 16 años inventó un sensor que detecta el cáncer en 5 minutos y en etapas tempranas
Jack Andraka perdió a un ser querido a los 13 por cáncer de páncreas. Se puso a investigar y descubrió el sensor, que cuesta 3 centavos de dólar. Los laboratorios se negaron a apoyarlo porque derriba a la millonaria industria del cáncer. Una universidad avalará su descubrimiento.Jack Andraka: para muchos la esperanza. Para los laboratorios, el fin de un negocio.
Con tan sólo 16 años, un estudiante estadounidense de secundaria inventó un sensor para detectar el cáncer en tan sólo cinco minutos.
El descubrimiento puede cambiar la vida de muchísimas personas, pero también es una amenaza para la industria farmacéutica, que recauda millones por esta dolorosa enfermedad.
Todo comenzó con la pérdida de un ser querido cuando Jack Andraka tenía 13 años. Le dijeron que el cáncer de páncreas se detecta cuando ya no se puede tratar, lo que lo empujó a investigar sobre el cáncer a través de herramientas sencillas en Internet.
Y tres años después, descubrió una manera "rápida, simple y efectiva" de detectar esta enfermedad mortal, que gracias a este invento, podrá neutralizarse. Con información que obtuvo de Google y Wikipedia, Jack estudió las 8 mil proteínas que se encuentran en la sangre, hasta entender que una de ellas, la mesotelina, se dispara en etapas tempranas, en las personas que enferman de cáncer de páncreas.
"Detecta una de las miles de proteínas (la mesotelina) que hay en la sangre de los enfermos de cáncer. La mecánica fue utilizar anticuerpos y entretejerlos en una red de nanotubos de carbono, de modo que se obtiene un marcador que únicamente reacciona ante dicha proteína" explicó al presentarse en el Festival de las Mentes Brillantes.
El invento es un sensor de papel, que cuesta 3 centavos, y que es capaz de detectar en cinco minutos tres tipos de cáncer: el de páncreas, el de ovario y el de pulmón.
Pero lo más sorprendente de todo es que ha sido26 mil veces más barato siendo 168 veces más rápido. Además, este método es 400 veces más sensible que los actuales y no es invasivo.
Pero su mejor punto a favor es que "se puede detectar el cáncer en las etapas más tempranas, cuando alguien tiene casi 100 por ciento de probabilidades de sobrevivir, y hasta el momento es más de 90 por ciento exacto para detectar el cáncer" dijo. "Y va a ser lo mismo para cáncer ovario y de pulmón" añadía "y cambiando el anticuerpo, este mismo invento puede utilizar una proteína diferente para detectar Alzheimer, otras formas de cáncer o VIH".
Pero no fue nada fácil de conseguir. De 200 solicitudes que envió a laboratorios, todos se negaron a continuar con sus investigaciones, excepto uno. Finalmente logró que la Universidad Johns Hopkins ayudará a su desarrollo.
Es un descubrimiento que podría afectar a la millonaria industria del cáncer.
Su invento está en etapa de tramitación de patentes, algo que puede demorar varios años, pero el día que se apruebe puede resultar toda una revolución para la ciencia médica.
Además, durante la conferencia, el joven apuntó que la ciencia no debería ser un lujo, y que debería ser un derecho humano fundamental, "el derecho de acceso a la información debe ser de todos, no sólo de los que pueden pagar" afirmó.
Un descubrimiento que le ha llevado a ganar el premio Gordon E. Moore de la Feria Internacional de Ciencia e Ingeniería de Intel y el Premio Smithsoniano al Ingenio Estadounidense y es el orador más joven de la Real Sociedad de Medicina en Estados Unidos. Sin duda más que merecido."!!!!
miércoles, 5 de agosto de 2015
martes, 4 de agosto de 2015
La ONU dice que las cosechas orgánicas a menor escala son la mejor forma de alimentar al mundo
Por Romina Bevilacqua
Necesitamos cambios transformadores en nuestros sistemas alimentarios, agrícolas y comerciales con el fin de aumentar la diversidad en las granjas, reducir el uso de fertilizantes y otros insumos, apoyar a los agricultores que trabajan a menor escala y crear sistemas alimentarios locales fuertes. Esa es la conclusión de una nueva publicación extraordinaria de la Comisión de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).
El informe, Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before it is Too Late (Comercio y Medio Ambiente 2013: Despierta antes de que sea demasiado tarde)incluyó contribuciones de más de 60 expertos de todo el mundo (incluyendo un comentario de IATP) y contiene secciones en las que se habla en profundidad sobre el cambio hacia una agricultura más sustentable y resiliente; la producción ganadera y el cambio climático; la importancia de la investigación y la extensión; el rol del uso de la tierra; y el rol de la reforma de las reglas del comercio mundial.
Además vincula la seguridad mundial y el aumento de conflictos con la urgente necesidad de transformar la agricultura hacia lo que se denomina como "la intensificación ecológica". El informe concluye: "Esto implica un cambio rápido y significativo de una convencional producción industrial, basada en el monocultivo y altamente dependiente de insumos externos hacia mosaicos de sistemas de producción sustentables y regenerativos que también mejoren considerablemente la productividad de los pequeños agricultores".
El informe de la UNCTAD identificó indicadores claves para la transformación necesaria en la agricultura:
1. Aumento del contenido de carbono en el suelo y una mejor integración entre la producción agrícola y ganadera. Aumento de la incorporación de la agronomía forestal y la vegetación salvaje.
2. Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción ganadera.
3. Reducción de los gases de efecto invernadero a través de zonas turberas sustentables, y manejo de bosques y pastizales.
4. Optimización del uso de fertilizantes orgánicos e inorgánicos, incluyendo mediante los ciclos de nutrientes cerrados en la agricultura.
5. Reducción de los residuos a través de cadenas de comida.
6. Cambio de los hábitos alimentarios hacia el consumo de alimentos amigables con el clima.
7. Reforma del régimen de comercio internacional para la alimentación y la agricultura.
La contribución del IATP se centró en los efectos de la liberalización del comercio en los sistemas agrícolas. La liberalización del comercio, tanto en la OMC y en los acuerdos regionales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) habrían aumentado la volatilidad y concentración empresarial en los mercados agrícolas, mientras minaban el desarrollo de sistemasagroecológicos locales que apoyaban mayoritariamente a los agricultores.
Por otra parte las conclusiones del informe presentan un marcado contraste respecto al impulso acelerado para nuevos acuerdos de libre comercio, incluido el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) y la Asociación de Comercio e Inversiones entre Estados Unidos y la Unión Europea (TTIP), queamplían un modelo altamente desacreditado de desarrollo económico diseñado principalmente para fortalecer el dominio de las empresas corporativas y multinacionales financieras en la economía global.
En el año 2007, otro informe importante del sistema multilateral, la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD), con contribuciones de expertos de más de 100 países (y avalado por casi 60 países), llegó a conclusiones muy similares. El informe IAASTD concluyó que "los negocios como los conocemos ya no son una opción" y que el cambio hacia enfoques agroecológicos era urgente y necesario para la seguridad alimentaria y laresiliencia climática. Por desgracia, los negocios han logrado su continuidad. Tal vez este nuevo informe de la UNCTAD proporcione el punto de inflexión para la transformación política que debe tener lugar "antes de que sea demasiado tarde".
Ecoportal.net
Upsocl
http://www.upsocl.com
Necesitamos cambios transformadores en nuestros sistemas alimentarios, agrícolas y comerciales con el fin de aumentar la diversidad en las granjas, reducir el uso de fertilizantes y otros insumos, apoyar a los agricultores que trabajan a menor escala y crear sistemas alimentarios locales fuertes. Esa es la conclusión de una nueva publicación extraordinaria de la Comisión de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD).
El informe, Trade and Environment Review 2013: Wake Up Before it is Too Late (Comercio y Medio Ambiente 2013: Despierta antes de que sea demasiado tarde)incluyó contribuciones de más de 60 expertos de todo el mundo (incluyendo un comentario de IATP) y contiene secciones en las que se habla en profundidad sobre el cambio hacia una agricultura más sustentable y resiliente; la producción ganadera y el cambio climático; la importancia de la investigación y la extensión; el rol del uso de la tierra; y el rol de la reforma de las reglas del comercio mundial.
Además vincula la seguridad mundial y el aumento de conflictos con la urgente necesidad de transformar la agricultura hacia lo que se denomina como "la intensificación ecológica". El informe concluye: "Esto implica un cambio rápido y significativo de una convencional producción industrial, basada en el monocultivo y altamente dependiente de insumos externos hacia mosaicos de sistemas de producción sustentables y regenerativos que también mejoren considerablemente la productividad de los pequeños agricultores".
El informe de la UNCTAD identificó indicadores claves para la transformación necesaria en la agricultura:
1. Aumento del contenido de carbono en el suelo y una mejor integración entre la producción agrícola y ganadera. Aumento de la incorporación de la agronomía forestal y la vegetación salvaje.
2. Reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en la producción ganadera.
3. Reducción de los gases de efecto invernadero a través de zonas turberas sustentables, y manejo de bosques y pastizales.
4. Optimización del uso de fertilizantes orgánicos e inorgánicos, incluyendo mediante los ciclos de nutrientes cerrados en la agricultura.
5. Reducción de los residuos a través de cadenas de comida.
6. Cambio de los hábitos alimentarios hacia el consumo de alimentos amigables con el clima.
7. Reforma del régimen de comercio internacional para la alimentación y la agricultura.
La contribución del IATP se centró en los efectos de la liberalización del comercio en los sistemas agrícolas. La liberalización del comercio, tanto en la OMC y en los acuerdos regionales como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) habrían aumentado la volatilidad y concentración empresarial en los mercados agrícolas, mientras minaban el desarrollo de sistemasagroecológicos locales que apoyaban mayoritariamente a los agricultores.
Por otra parte las conclusiones del informe presentan un marcado contraste respecto al impulso acelerado para nuevos acuerdos de libre comercio, incluido el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) y la Asociación de Comercio e Inversiones entre Estados Unidos y la Unión Europea (TTIP), queamplían un modelo altamente desacreditado de desarrollo económico diseñado principalmente para fortalecer el dominio de las empresas corporativas y multinacionales financieras en la economía global.
En el año 2007, otro informe importante del sistema multilateral, la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD), con contribuciones de expertos de más de 100 países (y avalado por casi 60 países), llegó a conclusiones muy similares. El informe IAASTD concluyó que "los negocios como los conocemos ya no son una opción" y que el cambio hacia enfoques agroecológicos era urgente y necesario para la seguridad alimentaria y laresiliencia climática. Por desgracia, los negocios han logrado su continuidad. Tal vez este nuevo informe de la UNCTAD proporcione el punto de inflexión para la transformación política que debe tener lugar "antes de que sea demasiado tarde".
Ecoportal.net
Upsocl
http://www.upsocl.com
Una manera de afrontar el cambio climático: reintroducir las prácticas de agricultura ecológica
por NOTICIASDEABAJO • 23 JULIO, 2015
Por Joyce Nelson,
Todavía recuerdo la única vez que vi llorar a mi abuelo. De esto hace ya mucho tiempo, cuando yo era una niña – pero es de las cosas que se quedan en los recuerdos. Mi abuelo Ted había vendido hacía poco su granja, así que cuando me lo encontré sentado en el porche y llorando en silencio, pensé que si lloraba es porque echaba de menos su granja. Pero no, no lloraba por la venta de la finca (era ya un hombre muy viejo y probablemente había llegado la hora de retirarse). No, estaba triste por otra razón.
Secándose los ojos empezó a hablar de la alfalfa y de la rotación del cultivos y de los cultivos de cobertura, cosas de las que en aquel momento no tenía ni idea. Pero recuerdo claramente lo que dijo: “Están arruinando la tierra”. (Mi abuelo era un granjero de los de antes, orgulloso de su resistencia, negándose a aceptar las nuevas prácticas agrícolas que se introdujeron después de la Segunda Guerra Mundial).
Escribo esta introducción personal sólo para hace una aclaración ( o como se diga): sospecho que los recuerdos de mi abuelo me pueden haber influido en la respuesta a un Informe científico que leí hace poco y encontré particularmente emocionante.
El estudio revisado por pares del Rodale Institute de Estados Unidos, titulado Agricultura Regenerativa Ecológica y Cambio Climático (en pdf), es tan esperanzador y tan lleno de sentido común que es de lectura obligada para cualquiera que busque un poco de inspiración en estos tiempos difíciles.
Respecto al aumento de las emisiones de los gases de efecto invernadero, el estudio afirma:
“Sugerimos una solución obvia y al alcance de la mano: poner el carbono atmosférico de nuevo en la tierra, literalmente bajo nuestros pies. El exceso de carbono en la atmósfera resulta tóxico para la vida, pero forma parte de las formas de vida basadas en el carbono, y devolviendo el carbono al suelo se puede obtener una mejora ecológica” (1).
Mediante el empleo de prácticas de agricultura ecológica, que favorecen la capacidad de fijación de carbono al suelo, no sólo se puede revertir el cambio climático, sino que también se puede restaurar el suelo. El estudio afirma:
“En pocas palabras, los datos más recientes sobre los sistemas de cultivo y de pastoreo en todo el mundo, muestran que podríamos fijar más del 100% de las actuales emisiones de CO2 con la introducción de las prácticas de gestión ecológica, disponibles y baratas”.
El empleo de las prácticas de agricultura ecológica, como los cultivos de cobertura, las cubiertas orgánicas, el compostaje, la rotación de cultivos y el arado restringido, podría:
“asegurar que la tierra no quedase al descubierto y que el carbono se fijara al suelo, en lugar de emitirlo ( a la atmósfera)… No hay que esperar milagros de las soluciones tecnológicas: la agricultura ecológica regenerativa puede mitigar de manera sustancial el cambio climático…
La agricultura que fija el carbono es también una agricultura que se ocupa también de la crisis del agua en el mundo, de la pobreza extrema y de la inseguridad alimentaria, mientras que se produce una protección y mejora del medio ambiente para las generaciones futuras. La agricultura ecológica regenerativa es la clave para este cambio. Es la solución que está lista para su uso generalizado ahora mismo”.
El estudio también aborda, aunque de una manera sucinta, la “necesidad de alimentar a nueve millones de personas” – el tema estándar de conversación del lobby transgénico para tratar de desacreditar los rendimientos de los cultivos de la agricultura ecológica. El estudio del Instituto Rodale sobre los rendimientos reales de los cultivos a nivel mundial muestra que la agricultura ecológica “puede competir con los rendimientos de todos los cultivos alimentarios convencionales, tales como el maíz, el trigo, el arroz, la soja y el girasol”.
En el estudio también se dice:
“El hambre y el acceso a los alimentos no es un problema de producción. Es una cuestión económica y social, en gran parte resultado de unas políticas agrícolas y de desarrollo inadecuadas, que han creado y siguen reforzando el hambre en las zonas rurales. Actualmente existe una sobreproducción de calorías. De hecho, ya producimos suficientes calorías como para alimentar a nueve mil millones de personas. El hambre y el acceso a los alimentos son cuestiones de desigualdad, que se pueden mejorar, en parte, con un decidido apoyo a la agricultura regenerativa a pequeña escala”.
El estudio Rodale se hizo público hace diez meses ( octubre de 2014), pero ningún referencia a él he visto en la prensa ( ni siquiera en la alternativa) hasta que Watershed Sentinel alertó a los lectores canadienses hace poco ( en verano de 2015) (2).
Del asombroso estudio Rodale, el editor de la revista Delores Broten dijo:
“Cómo suele ocurrir con la ecología, la ciencia confirma lo que nuestros corazones nos dicen. El mantra del agricultor ecológico es alimentar a la tierra, no a las plantas, el estudio Rodale muestra lo que tenemos que hacer para revertir el cambio climático… No hay gadgets de lujo, ni Geoingeniería de alta gama, ni nuevos y caros dispositivos, y lo mejor de todo, sin una herencia tóxica… sólo el trabajo duro y el sentido común: la producción de alimentos sanos para todos y respetando la tierra”.
Mi abuelo estaría contento.
——————————
Referencias:
[1] Rodale Institute, “Regenerative Organic Agriculture and Climate Change,” October 2014.www.rodaleinstitute.org
[2] Delores Broten, “Growing Goodness,” The Watershed Sentinel, Summer 2015.www.watershedsentinel.ca
———————-
Procedencia del artículo:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/a-real-and-ready-solution-for-climate-change/
Por Joyce Nelson,
Todavía recuerdo la única vez que vi llorar a mi abuelo. De esto hace ya mucho tiempo, cuando yo era una niña – pero es de las cosas que se quedan en los recuerdos. Mi abuelo Ted había vendido hacía poco su granja, así que cuando me lo encontré sentado en el porche y llorando en silencio, pensé que si lloraba es porque echaba de menos su granja. Pero no, no lloraba por la venta de la finca (era ya un hombre muy viejo y probablemente había llegado la hora de retirarse). No, estaba triste por otra razón.
Secándose los ojos empezó a hablar de la alfalfa y de la rotación del cultivos y de los cultivos de cobertura, cosas de las que en aquel momento no tenía ni idea. Pero recuerdo claramente lo que dijo: “Están arruinando la tierra”. (Mi abuelo era un granjero de los de antes, orgulloso de su resistencia, negándose a aceptar las nuevas prácticas agrícolas que se introdujeron después de la Segunda Guerra Mundial).
Escribo esta introducción personal sólo para hace una aclaración ( o como se diga): sospecho que los recuerdos de mi abuelo me pueden haber influido en la respuesta a un Informe científico que leí hace poco y encontré particularmente emocionante.
El estudio revisado por pares del Rodale Institute de Estados Unidos, titulado Agricultura Regenerativa Ecológica y Cambio Climático (en pdf), es tan esperanzador y tan lleno de sentido común que es de lectura obligada para cualquiera que busque un poco de inspiración en estos tiempos difíciles.
Respecto al aumento de las emisiones de los gases de efecto invernadero, el estudio afirma:
“Sugerimos una solución obvia y al alcance de la mano: poner el carbono atmosférico de nuevo en la tierra, literalmente bajo nuestros pies. El exceso de carbono en la atmósfera resulta tóxico para la vida, pero forma parte de las formas de vida basadas en el carbono, y devolviendo el carbono al suelo se puede obtener una mejora ecológica” (1).
Mediante el empleo de prácticas de agricultura ecológica, que favorecen la capacidad de fijación de carbono al suelo, no sólo se puede revertir el cambio climático, sino que también se puede restaurar el suelo. El estudio afirma:
“En pocas palabras, los datos más recientes sobre los sistemas de cultivo y de pastoreo en todo el mundo, muestran que podríamos fijar más del 100% de las actuales emisiones de CO2 con la introducción de las prácticas de gestión ecológica, disponibles y baratas”.
El empleo de las prácticas de agricultura ecológica, como los cultivos de cobertura, las cubiertas orgánicas, el compostaje, la rotación de cultivos y el arado restringido, podría:
“asegurar que la tierra no quedase al descubierto y que el carbono se fijara al suelo, en lugar de emitirlo ( a la atmósfera)… No hay que esperar milagros de las soluciones tecnológicas: la agricultura ecológica regenerativa puede mitigar de manera sustancial el cambio climático…
La agricultura que fija el carbono es también una agricultura que se ocupa también de la crisis del agua en el mundo, de la pobreza extrema y de la inseguridad alimentaria, mientras que se produce una protección y mejora del medio ambiente para las generaciones futuras. La agricultura ecológica regenerativa es la clave para este cambio. Es la solución que está lista para su uso generalizado ahora mismo”.
El estudio también aborda, aunque de una manera sucinta, la “necesidad de alimentar a nueve millones de personas” – el tema estándar de conversación del lobby transgénico para tratar de desacreditar los rendimientos de los cultivos de la agricultura ecológica. El estudio del Instituto Rodale sobre los rendimientos reales de los cultivos a nivel mundial muestra que la agricultura ecológica “puede competir con los rendimientos de todos los cultivos alimentarios convencionales, tales como el maíz, el trigo, el arroz, la soja y el girasol”.
En el estudio también se dice:
“El hambre y el acceso a los alimentos no es un problema de producción. Es una cuestión económica y social, en gran parte resultado de unas políticas agrícolas y de desarrollo inadecuadas, que han creado y siguen reforzando el hambre en las zonas rurales. Actualmente existe una sobreproducción de calorías. De hecho, ya producimos suficientes calorías como para alimentar a nueve mil millones de personas. El hambre y el acceso a los alimentos son cuestiones de desigualdad, que se pueden mejorar, en parte, con un decidido apoyo a la agricultura regenerativa a pequeña escala”.
El estudio Rodale se hizo público hace diez meses ( octubre de 2014), pero ningún referencia a él he visto en la prensa ( ni siquiera en la alternativa) hasta que Watershed Sentinel alertó a los lectores canadienses hace poco ( en verano de 2015) (2).
Del asombroso estudio Rodale, el editor de la revista Delores Broten dijo:
“Cómo suele ocurrir con la ecología, la ciencia confirma lo que nuestros corazones nos dicen. El mantra del agricultor ecológico es alimentar a la tierra, no a las plantas, el estudio Rodale muestra lo que tenemos que hacer para revertir el cambio climático… No hay gadgets de lujo, ni Geoingeniería de alta gama, ni nuevos y caros dispositivos, y lo mejor de todo, sin una herencia tóxica… sólo el trabajo duro y el sentido común: la producción de alimentos sanos para todos y respetando la tierra”.
Mi abuelo estaría contento.
——————————
Referencias:
[1] Rodale Institute, “Regenerative Organic Agriculture and Climate Change,” October 2014.www.rodaleinstitute.org
[2] Delores Broten, “Growing Goodness,” The Watershed Sentinel, Summer 2015.www.watershedsentinel.ca
———————-
Procedencia del artículo:
http://www.counterpunch.org/2015/07/21/a-real-and-ready-solution-for-climate-change/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)