sábado, 8 de septiembre de 2012

La cobertura de medios engañosos en el estudio de Stanford alimentos orgánicos vs convencional

Por Joel Dyer
Si sólo leer los titulares de los periódicos nacionales o llamó la discusión sobre elToday Show o sus compañeros otra mañana, probablemente se quedó con la impresión de que un nuevo estudio de la Universidad de Stanford publicado el martes llegó a la conclusión de que no existen beneficios para la salud de comer alimentos orgánicos en comparación a comer los alimentos convencionales. Es un titular bastante sensacionalista. Por desgracia, también es completamente erróneo.
El estudio de Stanford encontró que existe aproximadamente la misma cantidad de vitamina A en una zanahoria cultivado de manera convencional como la hay en una zanahoria cultivado orgánicamente. Ahora aplicamos esto a los valores nutricionales de los cultivos de alimentos y las carnes y tiene las conclusiones del estudio de Stanford. Apenas innovador. Un título exacto habría leído algo como, "Stanford estudio encuentra que los cultivos orgánicos y convencionales tienen aproximadamente el mismo nivel de nutrientes." Exacto, pero no es probable que cosechar lectores mucho, incluso en un día de pocas noticias.Así que en lugar de exponer los hechos, la gran mayoría de los miembros de la prensa nacional presentado informes que afirman que no hay beneficios para la salud de comer alimentos orgánicos.
Si los informes de los medios sido preciso, habría sido el momento muy conveniente para la industria de alimentos convencionales que se está recuperando de la cuota de mercado se ha perdido para la industria alimentaria explosión orgánica, que ha crecido de $ 1 mil millones en ventas anuales en 1990 a más de $ 34 millones de dólares en 2011. Además, un estudio que encontraba que no existen beneficios para la salud de los alimentos orgánicos también han sido de gran ayuda para la industria alimentaria convencional que se enfrenta a la perspectiva de tener que etiquetar los OMG en sus productos provienen de noviembre si California aprueba la iniciativa de ley de etiquetado según ha informado la semana pasada en BW (véase el «punto de Monsanto de no retorno", edición de 30 de agosto).
Seguro que es sólo una coincidencia que la totalidad cerca de los medios de comunicación nacionales al mismo tiempo y engañosamente anunciados el martes, 4 de septiembre, que el estudio de Stanford encontró que los alimentos orgánicos son más caros pero no más saludables que los alimentos convencionalmente planteadas. Un cínico podría señalar que la industria de la alimentación convencional es uno de los segmentos de publicidad más grandes de todos los medios de comunicación nacionales, como prensa escrita, digital y la televisión, y que distorsionan los resultados del estudio de Stanford podría haber sido el resultado de la presión que se ejerce sobre los medios de comunicación por sus principales anunciantes. Eso es lo que un cínico podría decir.
Vamos a decir que esto es lo que en realidad el estudio de Stanford encontró.
Como se ha indicado anteriormente, los nutrientes que se encuentran en los cultivos orgánicos y convencionales y las carnes son aproximadamente los mismos.
Sin embargo, los consumidores tienen una probabilidad del 30 por ciento mayor de ser contaminado por los pesticidas al consumir los productos convencionales, en comparación con productos orgánicos. En cuanto a si esta contaminación es seguro o no, Crystal Smith-Spangler, uno de los autores del estudio de Stanford, dijo flora Malein del Guardian: "Este estudio no es capaz de dar a los consumidores información concreta sobre el impacto de la contaminación por plaguicidas en la salud debido a que son tan pocos estudios en humanos disponibles ".
Los consumidores también tienen un 33 por ciento más de la ingestión de bacterias resistentes a antibióticos al comer carne de cerdo o pollo criado convencionalmente a diferencia de sus contrapartes orgánicas.
Entonces, ¿esta constatación del estudio de Stanford significa que no hay ningún beneficio para la salud a la carne orgánica? Al parecer, un montón de gente inteligente no hacer algo así. Los Consumer Health Information Corporation advierte que en 1977, "[La Administración de Alimentos y Drogas] propuso un fin de utilizar bajos niveles de la penicilina y la tetraciclina antibióticos en los piensos para estimular el crecimiento.
"En 1984, el Natural Resources Defense Council propuso un cese inmediato a la utilización de los bajos niveles de penicilina y las tetraciclinas en animales productores de alimentos.
"En 1997, la Organización Mundial de la Salud recomienda una parada para el uso de antibióticos en la alimentación del ganado si los antibióticos son los mismos o relacionados a los utilizados para el tratamiento de seres humanos.
"En 1998, el Centro para la Ciencia en el Interés Público recomendó que la FDA detener la aprobación de las fluoroquinolonas en pollos."
Además, Nicholas Kristoff de The New York Times escribió una gran obra sobre la relación entre la epidemia de infección por MRSA explosión, que está matando a más de 18.000 ciudadanos estadounidenses al año de los 90.000 que se exponen, y la agricultura a los antibióticos loco cerdo industrial industria. Pieza Kristoff 's fue titulado: "Nuestros cerdos, nuestra comida, nuestra salud".
BG_2.jpeg
El virus MRSA 
La verdad del asunto es este: Pocos, si alguno, los consumidores deciden comer alimentos orgánicos principalmente porque creen que va a obtener nutrientes extra en su dieta. La mayoría de las personas que comen alimentos orgánicos lo hacen para tratar de eliminar la cantidad de venenos que están comiendo cuando consumen alimentos convencionales.
La figura más conservador disponible para el consumo real pesticida sintético del consumo de alimentos convencionales es 31,68 mg por persona en los EE.UU. por año. De gama alta estima ser de hasta un cuarto de kilo de consumo de plaguicidas por persona en los EE.UU. por año. Algunos estudios han encontrado que hasta un 80 por ciento de la carne convencionalmente elevado procedentes de animales alimentados con antibióticos que son para aumentar el crecimiento contener una bacteria resistente a los antibióticos que pueden ser un riesgo para la salud de los seres humanos si la carne está bien cocida.
Adherentes de alimentos orgánicos también optan por comer orgánico debido a los impactos negativos que la agricultura convencional tiene sobre el medio ambiente. La agricultura convencional utiliza ahora cinco libras de pesticidas por persona y por año en los EE.UU. Eso de 1,5 millones de libras de pesticidas se están aplicando en nuestro país. Teniendo en cuenta la falta de estudios sobre los impactos de este plaguicidas en la salud humana, como han señalado los investigadores de Stanford, es seguro apostar que no es sano real para cualquiera de nosotros.
Además, los consumidores orgánicos optar por omitir los alimentos convencionales ya que al hacerlo ayuda a apoyar las economías locales en muchos casos y por lo menos ayuda a combatir la monopolización de la industria de la alimentación convencional que existe en la actualidad. Las investigaciones realizadas por sociólogos rurales ha, durante décadas, se muestra que la gente en los lugares donde existen muchas granjas pequeñas en comparación con las grandes operaciones industriales están mental y físicamente saludable.
Así que si bien puede ser correcto decir que los cultivos orgánicos y convencionales contienen nutrientes similares, es totalmente incorrecto decir que el consumo de alimentos orgánicos son más saludables que no comer alimentos convencionalmente planteadas. Es increíble cómo engañar a los medios de comunicación puede ser cuando sus dólares de publicidad están en la línea. Advertencia a los compradores.
Responden: letters@boulderweekly.com

No hay comentarios:

Publicar un comentario